AI-videó vagy élő ember a hirdetésben? Kipróbáltuk saját pénzünkön – és a kampánycél döntötte el a győztest
2026 szeptemberében a Jung & Stark saját ügyfélszerző kampányában két videót teszteltünk a Meta felületén: egy élő szereplős és egy teljesen AI-jal készült verziót.
Röviden: 2026 szeptemberében a Jung & Stark saját ügyfélszerző kampányában két videót teszteltünk a Meta felületén: egy élő szereplős és egy teljesen AI-jal készült verziót. Az AI-videó olcsóbban hozta a kattintást és az oldalon 20 másodpercet eltöltő látogatót. Az élő szereplő jobban tartotta a figyelmet, ezért az űrlapos kampányt már csak vele indítottuk el. Az első héten 16 jelentkezés jött 2 182 Ft-os áron, ebből 9–10 releváns érdeklődő volt.
Kiindulási helyzet
Mi is KKV vagyunk, ugyanazzal a gonddal, mint az ügyfeleink: új megrendelő kellett, gyorsan, korlátozott költségkerettel. Nem volt időnk hetekig tesztelni, és nem akartunk pénzt égetni.
Közben mindenki azt kérdezi: kell-e még forgatni, vagy elég egy AI-jal készült videó? A kérdésre nem akartunk megérzésből válaszolni, hanem a saját kampányunkon kipróbálni.
A cél
Kideríteni, melyik videóformátum hoz valódi jelentkezőt, nem csak olcsó mutatót. A mérce a releváns, tulajdonos-vezette KKV-tól érkező jelentkezés volt, nem a kattintás és nem a lájk.
Megközelítés: miért nem egy „győztes hirdetést” kerestünk
A Meta mindig arra optimalizál, amit kérsz tőle. Kattintást kérsz, kattintót keres. Aktivitást kérsz, lájkolót. Ugyanaz a videó tehát más közönséget kap és más eredményt hoz, attól függően, milyen kampánycéllal fut.
Ezért nem azt kérdeztük, melyik a jobb videó, hanem azt, hogy melyik videó mire jó. Mindkét verziót több céllal futtattuk, és a mutatókat együtt olvastuk: a kattintás árát, a videónézési időt és azt, hogy az érkező csinál-e valamit az oldalon.
A dilemmát is ki kell mondani: ez nem laborteszt volt. Kis cégként gyakran kevés adatból kell döntenünk. Ilyenkor az a feladat, hogy több gyenge jelet egymás mellé tegyünk, és ezeket tapasztalattal értelmezzük, ne egyetlen számra építsünk.
Megvalósítás
A két videó
A két videó ugyanazt az üzenetet mondja el, a szövegük kissé eltér.
- Élő szereplős videó: egy forgatási nap, több helyszínen és több verzióban. Az ügynökség egyik tulajdonosa szerepel benne.
- AI-videó: kb. 90 másodperc, 5 munkanap. Az első két napban a ChatGPT-t összekötöttük a Higgsfield videógenerátorral, de ez az út nem hozott vállalható eredményt, és kb. 2 000 kreditet vitt el. Utána a ChatGPT csak ötletforrás maradt, a Higgsfieldet kézzel promptoltuk, és három nap alatt készült el a videó.
Az AI-videó költsége jóval több lett a papíron számoltnál. Egy 5 másodperces részlet átlagosan 31 kredit, így a 90 másodperc elméletben 558 kredit lett volna. Az újragenerálások miatt végül 2 000–2 200 kredit lett, nagyjából 40–60 ezer Ft, és ebben még nincs benne az első két nap zsákutcája.
A kampány lépései
- Szeptember eleje: élő videóval CTA-teszt indult („További információ” vagy „Jelentkezz most” gomb), valamint aktivitás- és webes konverziós cél.
- A webes konverziót leállítottuk: kb. 1 000 látogatóból senki sem töltötte ki az oldalon az online tesztet.
- Szeptember 18.: a széles, marketing-érdeklődésű célzásról átálltunk a vállalkozókra célzó, direktebb beállításra.
- Szeptember 19–21.: belépett az AI-videó a kattintásos és az „érkező legalább 20 másodpercet tölt az oldalon” célú hirdetéscsoportba.
- Szeptember 23.: Facebook-űrlapos kampány indult, szándékosan csak az élő videóval.
Eredmények
A győztes a kampánycéllal együtt változott. A tölcsér tetején az AI volt az olcsóbb, a figyelem megtartásában és a jelentkezésnél az élő szereplőre építettünk.
| Kampánycél | Mutató | Élő szereplő | AI-videó |
|---|---|---|---|
| Kattintás | Ár / linkkattintás | 24 Ft | 16 Ft |
| Kattintás | Kattintási arány (CTR) | 3,27% | 4,46% |
| Kattintás | Átlagos videónézési idő | 6 mp | 4 mp |
| Kattintás | Legalább 15 mp-ig nézett lejátszások | kb. 11% | kb. 3% |
| 20 mp az oldalon | Ár / legalább 20 mp-et az oldalon töltő látogató | 106 Ft | 57 Ft |
| 20 mp az oldalon | Átlagos videónézési idő | 7 mp | 8 mp |
| Facebook-űrlap | Ár / jelentkezés | 2 182 Ft (16 jelentkezés) | nem futott |
Forrás: Meta hirdetéskezelő, 2026. szeptember, a Jung & Stark saját fiókja.
Mit mutatnak a számok?
- Az AI olcsóbban szerzi meg a figyelmet. Kattintásra optimalizálva harmadával olcsóbb volt a kattintás. A „20 mp az oldalon” célnál majdnem fele annyiba került egy aktivált látogató.
- Az élő szereplőt tovább nézik. A kattintásos csoportban az élő videó lejátszásainak kb. 11%-a jutott el 15 másodpercig, az AI-nál kb. 3%. A 20 mp-es csoportban a nézési idő nagyjából egyforma volt.
- A több látogató nem ugyanaz, mint a jobb látogató. Az AI több 20 másodperces látogatót hozott, de a tapasztalatunk szerint több olyat is, aki belépett az oldalra, és nem csinált semmit.
A döntés és az eredménye. A nézési idő és az oldalon töltött idő alapján az űrlapos kampányt csak az élő videóval indítottuk el. Az első héten 34 906 Ft költésből 16 jelentkezés érkezett, ebből 9–10 releváns, jellemzően KKV-tól. Ez kb. 3 500–3 900 Ft releváns jelentkezőnként. A tárgyalások folyamatban vannak.
Mellékszál: a weboldal kontra a Facebook-űrlap. Az oldalunkon kb. 1 000 látogatóból senki sem töltötte ki az online tesztet. A Facebookon belüli űrlapot viszont kitöltötték.
Mellékszál: a gomb felirata. Ugyanazzal az élő videóval a „További információ” gomb 3,27%-os CTR-t és 24 Ft-os kattintást hozott, a „Jelentkezz most” 1,74%-ot és 32 Ft-ot. A kevésbé elkötelező kérésre többen kattintottak, ezért a Meta a költség több mint 90%-át erre tette.
Amit tisztességgel el kell mondani: ez nem volt tiszta A/B teszt. Szeptember 18-án megváltozott a célzás, és az AI-videó csak ezután lépett be. A kattintásos csoportban az élő videó számai részben még a régi, szélesebb célzásból származnak. A legtisztább összevetés a „20 mp az oldalon” csoport: ott a két videó ugyanakkor, ugyanazzal a célzással futott. A minták kicsik, ezért irányt mutatnak, nem törvényszerűséget.
Mit tanulhat ebből egy KKV?
- Előbb döntsd el, mire optimalizálsz, és csak utána ítéld meg a kreatívot. Ugyanaz a videó az egyik kampánycélnál nyer, a másiknál veszít. „A legjobb hirdetés” cél nélkül nem létezik.
- Az olcsó kattintás még nem ügyfél. A kattintás ára mellett nézd a videónézési időt és azt, hogy az érkező csinál-e valamit az oldaladon.
- Az AI-videó se nem ingyenes, se nem azonnali. Nálunk a valós kreditigény az elméleti többszöröse lett, és ehhez jött még két nap zsákutca. Tervezz ráhagyással.
- Oszd szét a szerepeket a tölcsérben. Figyelemre és elérésre az AI jó eszköz lehet. Ahol ajánlatot teszel, és jelentkezést vársz, ott a mi esetünkben az élő ember épített több bizalmat.
- Nézd meg, hol akar jelentkezni a vevőd. Nálunk a weboldalon senki sem töltött ki űrlapot, a Facebookon belül igen. Mielőtt újraépítesz egy aloldalt, érdemes kipróbálni a platformon belüli űrlapot.
- Kevés adatból is lehet jól dönteni, ha több jelet olvasol együtt, és kimondod, mennyire biztos a döntés. A tökéletes tesztre várni egy KKV-nak gyakran drágább, mint egy jól megalapozott óvatos lépés.
A stratéga szemszögéből
„B2B-környezetben az élő videó hozta az érdemi jelentkezést, a teljesen AI-jal készült videó pedig az ismertséget. Ezért a jó stratégia nem az egyik vagy a másik, hanem az, hogy tudjuk, melyiknek hol a helye a TOFU–MOFU–BOFU rendszerben. Az AI-videó látványossága és kreatív szabadsága nagy elérést és márkaismertséget tud hozni, de B2B-eladásnál még mindig a személyes megjelenés adja a legtöbb hitelességet. Amikor figyelmet és nézettséget akarunk, az AI jó barát. Ahol viszont már ajánlatot kell tenni, és azt szeretnénk, hogy jelentkezzenek, ott kell az arc.”
Stark Bence marketing specialista, Jung & Stark tulajdonos
Nálatok melyik mutató számít valójában?
Ha hirdettek, de nem tudjátok, melyik szám mutatja a valódi vevőt, vagy az AI és a forgatás között választanátok, írjatok nekünk. Átnézzük a kampánycélokat, a kreatívokat és a tölcsért, és megmondjuk, hol érdemes változtatni.
